+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Текст мирового соглашение по неосновательному обогащению

Текст мирового соглашение по неосновательному обогащению

Энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с электросетевой компании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по передаче электроэнергии. В суде кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить сумму неосновательного обогащения свыше 7,5 млн рублей в определенный срок. Ответчик это обязательство выполнил в полном объеме и своевременно. Впоследствии энергосбытовая компания вновь обратилась в арбитражный суд — на этот раз с требованием о взыскании с электросетевой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосновательно полученных денежных средств далее — проценты. Проценты в сумме около 2 млн рублей были начислены за период со дня, когда энергосетевая компания узнала о неосновательном получении переплаты это была дата письма, которым энергосетевая компания подтвердила получение письма истца о переплате , по день, когда энергосбытовая компания фактически оплатила сумму, указанную в мировом соглашении.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Мировое соглашение влечет за собой прекращение спора о праве

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Опционы и опционные договоры в отношении акций или доли в ООО. Научный круглый стол. Ч. 1. 17.09.18

В статье на примере дела о толковании условий мирового соглашения, которое было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, автором исследуются вопросы, связанные с восполнением пробелов в договоре. Ключевые слова: толкование договора, мировое соглашение, восполнение пробелов, гипотетическая воля, подразумеваемые условия договора. Данный вопрос имеет значение для всех видов гражданско-правовых сделок. Выбранное нами дело может служить примером решения тех проблем, с которыми суды зачастую сталкиваются, когда в договоре отсутствует регулирование спорного вопроса, от разрешения которого зависит исход спора.

В таких случаях суд прежде всего обращается к нормам закона, содержащим общие для данного вида договора правила. Справедливо утверждать, что это основной, если не единственный инструмент, который используют российские суды для восполнения пробелов договора.

Но как быть, если закон молчит либо из обстоятельств дела очевидно, что применение нормы закона к не урегулированной сторонами ситуации будет противоречить остальным условиям договора? Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции отменил эти решения и утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал обоснованность заявленных исковых требований и обязался уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Мировое соглашение было исполнено ответчиком в установленный срок. Впоследствии истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.

При этом в мировом соглашении отсутствовали какие-либо условия о судьбе процентов по сумме неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существующие обязательства сторон, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и удовлетворили требования истца, признав, что утвержденное судом мировое соглашение не содержало условия о прекращении действия обязательства из неосновательного обогащения. Оставляя в силе решения суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ признал, что основания для взыскания процентов, предусмотренные ст.

Из анализа мотивировочной части Постановления следует, что исходной посылкой для такого вывода послужило то, что мировое соглашение, согласно его условиям, заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поэтому стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения, в том числе в части уплаты процентов по ст. С позицией Президиума не согласился С.

Как было указано в особом мнении, мировое соглашение не содержало какого-либо условия и даже упоминания о процентах за пользование чужими денежными средствами. Именно по этой причине содействие суда в примирении сторон не должно вступать в противоречие прежде всего с волеизъявлением самих сторон. Кроме того, в особом мнении содержалось указание на то, что спорное мировое соглашение представляет собой договор констатации признания существующего долга, предметом которого обычно является устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов.

Нетрудно заметить, что предпосылкой для возникновения рассматриваемого спора явилось то, что стороны мирового соглашения никак не урегулировали вопрос о процентах за пользование чужими денежными средствами ст. Причины, по которым стороны не решили судьбу процентов в мировом соглашении, могли быть различными, в том числе могло иметь место упущение со стороны юристов, составлявших договор.

Важно другое: сознательно ли стороны не включили условие о процентах в мировое соглашение? Иными словами, была ли воля сторон направлена на прекращение только обязательства из неосновательного обогащения либо всех обязательств, в том числе по уплате процентов на основании ст.

Такая постановка проблемы предлагается в особом мнении и представляется правильной, поскольку при констатации наличия пробела в договоре суду необходимо выяснить, какова была воля сторон, и обратиться для этого в первую очередь к правилам толкования договора ст. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. Прежде всего суду надо понять, действительно ли в договоре имеется пробел.

В рассматриваемом деле иные условия договора не позволяли сделать вывод о судьбе процентов на сумму неосновательного обогащения. С учетом этого отсутствие в мировом соглашении соответствующего условия действительно можно квалифицировать как пробел, что влечет важные гражданско-правовые последствия. К примеру, в немецком праве констатация наличия договорного пробела означает, что суд вправе по собственной инициативе восполнить недостающие условия.

При этом сам вывод суда о наличии пробела также является результатом толкования условий договора. Из судебных актов, принятых по делу, следует, что пробел был установлен судами уже при буквальном толковании условий мирового соглашения. Однако можно допустить наличие ситуаций, когда пробел не столь очевиден.

По этой причине суду может понадобиться отправная точка, которая позволяла бы разграничить случаи, когда имеются объективные предпосылки к восполнению договора и когда такие предпосылки отсутствуют, а вмешательство суда в договорные отношения может привести к навязыванию сторонам тех условий, на которых они не намеревались заключить сделку. В российской доктрине понятие пробела в договоре детально не исследовалось. В качестве ориентиров могут быть предложены определения, предлагаемые западной доктриной.

По мнению проф. Zur Vertragsauslegung im materiellen und internationalen Schuldvertragsrecht. Westdeutscher Verlag, Allgemeiner Teil des deutschen Rechts. Beck, С учетом названных определений можно вывести две важные характеристики, указывающие на наличие в договоре пробела: во-первых, спорный вопрос прямо не урегулирован сторонами как в анализируемом нами деле , во-вторых, иные условия договора в совокупности не позволяют однозначно судить о том, что в отношении данного вопроса сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, установив пробел в договоре посредством толкования его условий, суд должен его восполнить. Однако деятельность суда по восполнению договорного пробела не представляется возможным рассматривать лишь как результат толкования договора в общепринятом смысле согласно правилам, предусмотренным ст. В этом отношении следует различать две схожие, но не тождественные спорные ситуации. Так, при разрешении спора суд может столкнуться с тем, что волеизъявление сторон применительно к регулированию конкретного случая имеется в договоре, однако по каким-либо причинам неточность формулировок, противоречие иным условиями, многозначность используемых слов и выражений и др.

Такие ситуации в полной мере охватываются правилами ст. В отличие от названного примера, в настоящем деле волеизъявление сторон касательно вопроса об уплате процентов в договоре вообще не было каким-либо образом отражено. Если при неясной формулировке договора у суда имеется объект толкования спорное условие , то в рассматриваемом деле объект толкования отсутствует в принципе.

В связи с этим правил ст. Вместе с тем толкование и восполнение договора соотносятся как общее и частное. При восполнении договора активно используются техники толкования и для установления наличия пробела в договоре, и для последующего его восполнения посредством обращения к предполагаемому волеизъявлению сторон.

Как следует из Постановления, установив посредством толкования условий ст. Из этого, в свою очередь, следует, что все обязательства, в том числе не предусмотренные в тексте мирового соглашения, были прекращены при заключении мировой сделки. Вместе с тем представляется необходимым дополнить ее рядом значимых для проблемы восполнения договора методологических замечаний, которые могли бы служить ответом на обоснованную критику позиции Президиума, приведенную в особом мнении.

Как уже было указано выше, основной риск восполнения пробелов в договоре состоит в том, что на сторону договора может быть возложена обязанность, которую она не намеревалась нести. По этой причине восполнение пробела в договоре должно быть не только обосновано ссылками на закон, но и соотнесено с волей сторон, уже нашедшей отражение в условиях договора.

Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Речь здесь идет о том, как стороны урегулировали бы спорную ситуацию, если бы она была очевидна для них на момент заключения договора. С учетом этого суд, приняв во внимание все представленные доказательства, должен определить, каким могло бы быть волеизъявление сторон. Указание на общие интересы при определении гипотетической воли сторон имеет важное практическое значение.

Во-первых, суд, восполняя договор, должен придерживаться той позиции, которая в наибольшей степени соответствует особому положению интересов сторон. Под особым положением интересов возможно понимать не столько общую цель договора например, переход права собственности по договору купли-продажи , которая может быть найдена в том числе в диспозитивных нормах закона, сколько индивидуальное соотношение прав и обязанностей сторон конкретного договора, которое должно корреспондировать с их интересами.

К примеру, для учета особого положения интересов сторон договора купли-продажи следует проанализировать, каким образом стороны урегулировали вопросы о гарантиях продавца и покупателя, о риске случайной гибели, о средствах защиты на случай нарушения обязательств и т. При этом важно, насколько данные условия соответствуют тем стандартным положениям, которые закреплены в диспозитивных нормах закона.

Во-вторых, подобное указание помогает разграничить восполнительное толкование согласно гипотетической воле lex privata и применению диспозитивных норм права lex dispositiva , которое подробно обсуждается в немецкой литературе. Формат настоящей статьи не позволяет подробно остановиться на этой проблеме, поэтому ограничимся лишь краткими замечаниями.

Диспозитивные нормы закона, по существу, могут быть рассмотрены как наиболее типичные для определенного вида договора волеизъявления, которые ввиду их широкого применения на практике были закреплены в качестве общих правил закона. Цель их применения — восполнение типичных пробелов в договорах, когда суд после установления вида типа договора обращается к диспозитивным нормам, которые при отсутствии соглашения об ином считаются инкорпорированными в договор.

При этом основная проблема их применения состоит в том, что стороны могли отклониться от типичного регулирования спорных ситуаций, и поэтому содержание диспозитивных норм может противоречить смыслу и цели договора, когда стороны желали по-иному регламентировать свои отношения. В этом отношении критерий гипотетической воли более чувствителен к волеизъявлению сторон, поскольку при его применении суд не связан требованиями диспозитивных норм, которые могут противоречить иным условиям договора, и в значительной мере может ориентироваться на особое положение интересов сторон договора, которое следует из конкретных обстоятельств дела.

В английском праве аналогичную функцию выполняет институт подразумеваемых условий implied terms , которые выводятся из норм закона implication by statute либо из обстоятельств спора implication in fact. Нетрудно заметить, что первый вид таких условий напоминает применение диспозитивных норм права. Английские суды выделяют целый перечень требований к подразумеваемым условиям: они должны быть разумными и справедливыми, а также необходимыми для того, чтобы договор имел обычный эффект с точки зрения предпринимательских отношений business efficacy ; подразумеваемые условия должны быть настолько очевидными для договора, что в обычной ситуации они бы исполнялись по умолчанию; они не должны противоречить ни одному условию договора и т.

The Interpretation of Contracts. London, Из этого следует, что сторона в нашем случае ответчик , настаивающая на включении такого условия, должна доказать, что оно действительно необходимо для договора и не было включено лишь в силу очевидности того, что стороны его подразумевали.

В международной торговле также имеются правила о восполнении договорных условий, которые основаны на сложившихся в судебной практике национальных судов подходах. Так, согласно ст. При определении, какое условие является соответствующим, должны быть, помимо прочих факторов, приняты во внимание: a намерения сторон; b характер и цель договора; c добросовестность и честная деловая практика; d разумность.

Аналогичные правила, только в терминах английского права о подразумеваемых условиях, можно найти в ст. Эта позиция может быть обоснована как наличием особого положения интересов сторон мирового соглашения, согласно которому гипотетическая воля сторон была направлена на прекращение всех обязательств, в том числе по уплате процентов, так и требованиями добросовестности и разумности. Во-первых, из условий мирового соглашения следует, что его предметом является внедоговорное обязательство, возникшее из факта неосновательного обогащения, которое было прекращено путем новации в обязательство, основанной на мировой сделке договорное обязательство.

Маловероятно, что воля сторон, как указано в особом мнении, была направлена лишь на констатацию признание существующего долга, поскольку для того, чтобы констатировать долг, ответчику достаточно было признать исковые требования ч.

В связи с этим сам способ урегулирования спора, который избрали стороны, предполагает, что их воля была направлена на новирование внедоговорного обязательства. Поэтому истец, действуя добросовестно и разумно, не мог не учитывать того, что мировое соглашение при таких обстоятельствах содержит элемент соглашения о новации, и в силу п.

Возможность применения норм ГК РФ о новации была упомянута в определении о передаче дела в Президиум, но не нашла отражения в Постановлении. Во-вторых, необходимо учитывать особое положение интересов сторон мировой сделки.

Очевидно, что ответчик полагался на условия мирового соглашения, считая, что гражданско-правовой спор исчерпан, и не мог предположить, что истцом будет заявлено дополнительное требование. Имеются все основания полагать, что ответчик не стал бы заключать мировое соглашение на указанных в нем условиях, если бы знал, что истцом будет в будущем предъявлено требование о взыскании процентов.

О том, что воля ответчика была направлена на прекращение гражданско-правового спора между сторонами, истцу должно было быть известно, поскольку это следовало из обстоятельств заключения мирового соглашения и его последующего утверждения судом. Не заявив требования о взыскании процентов и не поставив вопроса об их урегулировании в рамках мирового соглашения, истец подтвердил, что у него отсутствует намерение по их взысканию и обязательство по их уплате он также считает прекратившимся.

В-третьих, при восполнении договора необходимо руководствоваться принципами разумности, добросовестности и справедливости. Даже если волей истца не охватывалось прекращение обязательства о взыскании процентов, заявление данного требования после подписания мирового соглашения свидетельствует о том, что истец намеренно оставил данный вопрос неразрешенным. Эти обстоятельства указывают на то, что истец сознательно принял на себя риск последующего отказа в удовлетворении иска о процентах в связи с заключением мирового соглашения.

Мы солидарны с позицией Президиума в том, что мировое соглашение требовало восполнения в части условия о процентах на сумму неосновательного обогащения. Обстоятельства данного дела указывают на явное злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца, поэтому позиция ВАС РФ в полной мере соответствует требованию справедливости.

Вместе с тем представляется, что Постановление в части анализа того, на что была направлена воля сторон мирового соглашения, не обосновано в достаточной степени, что явилось одной из причин заявления особого мнения.

Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством.

В статье на примере дела о толковании условий мирового соглашения, которое было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, автором исследуются вопросы, связанные с восполнением пробелов в договоре. Ключевые слова: толкование договора, мировое соглашение, восполнение пробелов, гипотетическая воля, подразумеваемые условия договора. Данный вопрос имеет значение для всех видов гражданско-правовых сделок. Выбранное нами дело может служить примером решения тех проблем, с которыми суды зачастую сталкиваются, когда в договоре отсутствует регулирование спорного вопроса, от разрешения которого зависит исход спора. В таких случаях суд прежде всего обращается к нормам закона, содержащим общие для данного вида договора правила. Справедливо утверждать, что это основной, если не единственный инструмент, который используют российские суды для восполнения пробелов договора.

Мировое соглашение как способ завуалированного лишения истца возможности взыскать проценты?!

Заключение мирового соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. Поэтому после его заключения все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются постановление ВАС РФ от В судебной практике существует два различных подхода к решению вопроса о судьбе дополнительных обязательств, в том числе и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, в случае заключения мирового соглашения. Первый сводится к тому, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Данная правовая позиция была изложена в Определении Конституционного суда от

Условия мирового соглашения. О чем нельзя договориться с должником

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Решением суда первой инстанции от

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение по которому должник обязан выплатить в определенный срок к примеру 1 месяц неосновательное обогащение, а истец в свою очередь отказывается от взыскания процентов.

Почему мировое соглашение не только процессуальная сделка Можно ли включить в мировое соглашение условие об отказе от иска Как можно обеспечить исполнение мирового соглашения. Когда между сторонами гражданско-правового договора случается спор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одним из партнеров своих обязанностей, выходом может стать заключение мирового соглашения, нацеленного на прекращение ведущегося судебного спора. Безусловный плюс мирового соглашения состоит в том, что оно позволяет сторонам не выносить сор из избы, что обычно предполагает судебное разбирательство, и самостоятельно урегулировать конфликт. Разумеется, спорящим сторонам придется пойти на определенные уступки и согласовать взаимовыгодные условия прекращения спора см. Вместе с тем при заключении мирового соглашения нельзя избежать и некоторых сложностей: не все, что выгодно сторонам, может составлять содержание мирового соглашения. Особенность мирового соглашения состоит в том, что оно регулируется нормами сразу двух кодексов Гражданского и Арбитражного процессуального. Но важно понимать, как они соотносятся между собой, что допустимо, а что нет в рамках мирового соглашения. Например, на практике часто возникает вопрос о том, можно ли включать в мировое соглашение меры по обеспечению исполнения обязательства в частности, неустойку. И вот тут как раз нужно вспомнить про упомянутую особенность регулирования мирового соглашения и ответить на этот вопрос отрицательно. Без сомнения, мировое соглашение это гражданско-правовой договор, но законодатель прямо предусмотрел, что исполняться он должен по правилам судебного решения п.

Восполнительное толкование договора на примере мирового соглашения

.

.

.

срок (к примеру 1 месяц) неосновательное обогащение, а истец в свою ключевые слова: Мировое соглашение не исполняется.

An error occurred.

.

Мировое соглашение прекращает дополнительные обязательства

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. wolfvecontnusc

    Здраствуйте Тарас.Скажите пожалуста имею я право простая женщина открыть аптеку без фармацевтического образования?

  2. temulmatch

    Алексей, здравствуйте! Я не адвокат. тем не менее я стала участницей трагической ситуации ст.105 ч.1 УК Рф). Два месяца в рыданиях, отчаяние, безисходность. Но, взяла себя в руки и начала неравную борьбу со СО СК РФ. И , знаете, не зря! Со 105 переиграли СК и прокуратура на 108. Стоило это мне , очень стоило. Работали с адвокатом в одной упряжке . Знаю одно, что нужно бороться , если есть , хоть капля сомнения в расследовании любого дела! Но, хотелось, чтобы дело перевели не на 108, а на объективное расследование. Фигурант дела , не фигурант!

  3. trelivitti

    Здравствуйте, если чесно, то я верю тому что у нас могут вести этот налог, потому что для Украины нет ничего невозможного, если правительство захочет, то они налог и на воздух введут. Как в том мультфильме про Чиполлино.

© 2018-2019 bitnewsdaily.ru